Abbiamo perso anche Roma. Attendevo la sconfitta del 13 aprile, ma questa e' per me stata una sorpresa Non voglio aggiungere il mio commento ai tanti che abbiamo letto. Segnalo solo quello che per me e' il migliore: l'editoriale di  Folli su Il Sole 24 Ore di martedì.

   A me sembra che dall'insieme di questa condanna elettorale emerga, fra l'altro, un punto che la sinistra non riesce a capire: l'importanza del quotidiano individuale, del particolare individuale. Segnalavo l'emergere di queste tematiche nel lontano 1990 sull'Unità, non ricordo se diretta allora da Veltroni (non si era ancora sciolto il Pci).

     I gruppi dirigenti  della sinistra si son formati in epoche di grandi narrazioni, di opzioni ideologiche e di nette scelte di campo; sono per formazione di cultura idealista o, in generale umanistica. Tendono allora a evocare grandi scenari, prospettive di grande sintesi, a proporre - appunto - scelte di campo e non capiscono che si agitano nella vita minuta di ciascuno  intoppi, fastidi, piccole aspirazioni, insignificanti (per gli altri) vessazioni burocratiche, file di attesa che riempiono la mente di ognuno, la cui soluzione e' demandata alla sfera pubblica, anche impropriamente. Fanno premio sulle grandi questioni, escluse forse le tematiche legate ai problemi individuali occupazionali.  Questa incomprensione vale su scala di governo nazionale, dove non siamo attrezzati a misurarsi con la microlegislazione (quella che conta effettivamente per i produttori; ve lo immaginate Veltroni o D'Alema o Franceschini occuparsi degli inconvenienti legati scorporo dei terreni dai fabbricati nei bilanci delle imprese?; e' un dettaglio, eppure, sapessero quanto conta piu' delle 5000 leggi da cancellare, buttata lì un giorno piovoso di fine battaglia elettorale).  Vale a maggior ragione su scala di governo locale, dove le notti bianche, il Festival del cinema possono essere iniziative simpatiche e di richiamo, ma tornando a casa il cittadino trova le stesse strozzature di traffico o la stessa inefficienza del servizio di autobus del giorno prima, la stessa vicinanza di un campo nomadi abusivo. Dove non c'e' questo c'e altro. E qui porto una testimonianza personale. C'e' voluta tutta la mediazione di cui una persona con la mia storia per votare Pd al Comune. Sapevo di votare contro me stesso, perche' l'Amministrazione di sinistra (che lo aveva sospeso per ragioni elettorali) mi avrebbe ripresentato lo stesso progetto di edificazione massiccia (compreso un torracchione) di un area ex deposito Atac, sito nel mio quartiere di case basse e di deficit di verde e di strutture di servizio. Come fa l'Atac a essere avallata a comportarsi come un privato, valorizzando il ricavato della vendita dell'area in funzione della cubatura autorizzata? E che dire di quel poco di verde previsto senza alberi a mo' di moquette tra i nuovi palazzi, visto che sotto quella moquette era prevista una sovraelevazione dal piano strada per inserire parcheggi "sotterranei"? Il tutto in spregio del tanto strombazzato Piano Regolatore, che in zona prevedeva solo uffici pubblici.

     Personalmente sono capace di mediazione (anche se in questo momento e' uno dei temi che piu' mi provocano ansia); ma quanti non sono stati capaci di mediazione? Ebbene sì, un episodio di questo genere puo' determinare da solo un orientamento, perche' nella quotidianita' e nella qualita' della vita personale entra prepotentemente il proprio habitat, e la destra (ringraziando dio) era contraria a quel progetto.

       E' un piccolo esempio. Cosa implica? Che una forza politica debba rinunciare alle grandi opzioni? A parte il fatto che devono essere tali (e non quella rincorsa a rilanciare "tutto il cucuzzaro"), implica che deve acquisire una mentalita' che la renda capace di mediazione e raccordo fra quel terreno e un'altro micro, apparentemente insignificante, che oggi le sfugge completamente, ma che determina le piccole o grandi infelicità delle persone comuni.  Troppo intellettuale, troppo elitaria, troppo astratta e chiusa in sé stessa.

Io, come ho detto prima del risultato, non ne avevo. Intuivo che non si era ridotto alcun gap..

Il risultato é, poi, migliore del consenso reale che ha il Pd. Se si rivotasse oggi questo sarebbe inferiore di almeno di 2-4 punti, perché tutti coloro che ci hanno riservato un voto utile per battere Berlusconi ritornerebbero, data l'inutilità del loro intenti, all'ovile, verso le forze che abbiamo di fatto svuotato, Sinistra Arcobaleno e Partito Socialista.

Una sola domanda mi sono posto, laterale rispetto alle tante che dovremo affrontare: perché un irregolare della politica può capire ciò che sfugge ai leader? Come fa a diffondersi la sensazione e la speranza che la vittoria sia possibile, che il trend sia ascendente ecc. qundo ci sono 9 punti di differenza? Convinzioni in cui si e' effettivamente creduto, come conferma oggi Veltroni.

Me lo spiego così: i nostri leader non "sentono" il Paese. Sono troppo abituati a essere circondati da militanti, che scambiano come campione dell'universo. Vivono solo in mezzo a loro. Non parlano con la gente comune, ne' hanno possibilità di incontrarla (anche per ragioni di sicurezza); nelle loro cene allargate, in giro per il Paese, ci sono tavolate di dirigenti e notabili locali dai quali vengono elevati a re della situazione. Non hanno mai fatto una fila in Posta o in Banca, preso un autobus per spostarsi, fatto la spesa al supermercato, lottato contro disfunzioni burocratiche nei loro confronti. Non potrebbero neppure farlo senza essere infastiditi, osservati, fatti oggetto di frasi e commenti. Ma, in questo limbo irreale in cui vivono, e' facile scambiare le mani che si propendono al passaggio, una testimonianza di stima da un ex elettore di Berlusconi  o le folle che applaudono e accorrono ai comizi come segnali di un Paese che sta cambiando umori ed é all'unisono con loro.

Ho votato, naturalmente Pd. Ma mai come in questa campagna elettorale ho avuto l'impressione di essere stato chiamato a scegliere tra due nomenclature. Non sono stato chiamato a scegliere tra due idee di Paese.

Certo, non due nomenclature identiche. Se non altro l'uscita sulla Presidenza della Repubblica, sulla giustificazione dell'evasione, sull'eroismo di Mangano, dà l'idea di che pasta siano i vertici di F.I.. Spero anche che abbiano convinto molti che la necessità di un voto "anti" non e' finita, e quindi a non disperdere il voto. Anzi, penso che siano stati provvidenziali.

Ma mi sarei aspettato questa volta di poter opporre anche un "per". Certamente non e' un "per" quel debolissimo programma elettorale, dal quale ogni tanto veniva estratto qualche ingenua proposizione in stile marketing "il mio detersivo lava piu' bianco". Non e' un "per" una campagna elettorale che per un tratto e' sembrata affare privato dei candidati, senza nessun richiamo a una partecipazione corale del partito, se non per assistere ai comizi e organizzare cene elettorali e sporadici stand. Ha imperato un eccesso di leaderismo e personalismo. Le candidature hanno proposto catene circoscritte e chiuse di amici, amici di amici, fedeli, con l'aggiunta di qualche esoterico e scriteriato inserimento..

Dico tutto cio' con grande sgomento. Ho l'impressione che se Veltroni non starà attento e se l'euforia dei bagni di folla e degli osanna (che, ricordiamocelo, e' dei militanti non del Paese) gli farà velo, il Pd sarà prestissimo rimangiato dalla vecchia politica. Comunque vadano le elezioni il Pd dovrà ancora discutere (e piu' che altro agire) su come superare la politica oligarchica e autoreferenziale e come costruire un partito pensante e aperto.

Ora, pero, dimentichiamo tutte le riserve. Incrociamo le dita. Speriamo che domani, di fronte a una nostra vittoria, un pessimista come me stia qui, nell'euforia, a chiedersi cos'e' che non é stato in grado di capire e percepire.

A mio giudizio, una società che diventa più complessa ha una legislazione più complessa, addirittura più minuta; poi possiamo discutere se deve essere  primaria, secondaria o - usiamo questo termine - terziaria (Authorities), oppure demandata alla autoregolazione dei corpi intermedi; ma il semplice confronto fra il numero delle nostre leggi e quelle francesi o tedesche, ad esempio, non rivela molto perché in Francia o in Germania esiste una legislazione secondaria vastissima che colma tutto il terreno mancante a pareggiare ciò che è normato dalla legislazione primaria e secondaria in Italia. Faccio un esempio qualsiasi: se si vuole dare vita ad una politica di detassazione delle spese per la ricerca scientifica, occorre indicare cosa si intenda per "spese per la ricerca scientifica". Ciò può avvenire non per legge primaria ma con una normativa del Governo; occorre, tuttavia, specificare in ogni caso tutta la casistica rilevante. E' evidente che meno leggi implicano più circolari e che in tal caso non si può impedire di lasciare al Governo di avere discrezionalità sulla normazione di aspetti sostanziali. Oltre alla complessita' della società, la maggiore attenzione che vi é oggi alla tutela del cittadino e del vivere civile richiede più norme. Oggi si tende (giustamente) a regolare anche il modo in cui si produce il formaggio e (giustamente) va poi normata la deroga per le produzioni tipiche. Le norme possono essere scritte meglio, i rimandi possono essere minori, l'approccio in sé può essere più liberale - tutto giusto -, ma non mi sembra che il numero delle leggi sia in sé un elemento importante.

    Cosa e' importante allora dal punto di vista della competitività e di un rapporto disteso tra legislatore e cittadini?. Almeno tre cose.

    Innanzi tutto, é importante la codifica delle leggi. Questa consente intanto di ragionare per principi e di raggruppare le norme in una logica di sistema, consentendo certamente maggiore orientamento per i destinatari e certezza del diritto. Eliminerebbe non poche leggi. Di questo mi sembra che il progetto sia più che consapevole. Ma, dove e' carente é nella consapevolezza che é un compito complesso e lungo. Altro che 2008; la codificazione é a dir poco un programma di legislatura!. Basta dire che, in nel solo campo tributario, una legge delega per la codificazione (approvata nel 2003) non ha mai avuto avvio e una, più limitata, di riordino della normativa dell'accertamento, é rimasta in discussione nel Parlamento disciolto senza riuscire ad essere approvata.

    E' importante, poi, un approccio teso a delegare (per legge) l'autoregolazione ai soggetti privati collettivi (associazioni di categoria, professionisti, aggregazioni territoriali, ecc) quando questi sono in grado di esercitarla, limitando l'intervento legislativo a linee direttive e a incentivi e disincentivi verso comportamenti conformi agli obbiettivi, ma lasciando alle parti il perseguimento di accordi diretti, di modelli di governance, di protezione assicurativa, di definizione dei rapporti e codici interni, degli standard di qualità, ecc.. Ma anche questo e' un compito delicatissimo (e in sè un programma politico), che deve far parte di un approccio pensato per tempo e in profondità; approccio che sappia distinguere quando lo Stato deve trovarsi in posizione cooperativa, o di mediazione, o di semplice sorveglianza, oppure (se necessario) di supplenza. Deve avere dei distinguo molto netti. Faccio un esempio: l'eccesso di soluzioni di governance lasciate all'autonomia degli statuti dell'impresa nuoce alla tutela delle minoranze, alla crescita dell'impresa e alla crescita di nuovi soci e crea uno scalino normativo con le societa' quotate.

   Ultimo ma non ultimo, sono importanti il tempo e le modalità della legiferazione. Il che coinvolge le procedure attraverso le quali il Parlamento (che é il titolare del processo legislativo) arriva a varare una normativa su settori di particolare interesse. Spesso e' il ritardo o le lungaggini con cui interviene in campi sensibili a danneggiare le imprese. Qui addirittura tocchiamo temi ciclopici. La semplificazione e la tempistica legislativa possono, a mio avviso, migliorare solo a partire da un presupposto, che porta lontano: che l'esercizio del potere legislativo si sposti sempre più verso il Governo. O accettiamo questo punto di partenza  oppure non c'e' soluzione al tema. Finché il Parlamento ritiene di avere la centralità in materia legislativa sarà sempre un elemento di freno alla competitività del paese, una sorta di strozzatura, perché finisce per invischiarsi in una microlegislazione che ovviamente lo intasa, gli fa perdere il senso del suo ruolo e rende sempre più complicato e disordinato il varo delle leggi. Finché rimarrà caricato di norme e contronorme a garanzia di questo suo ruolo non c'è nulla da fare. (Oltretutto, un ruolo presunto perché proprio le farraginosità di funzionamento producono spontaneamente la perdita di centralità). Oggi dobbiamo pensare ad un Parlamento che sempre più dia gli indirizzi e sempre più indichi le linee fondamentali di intervento che il Governo deve seguire, lasciando a quest'ultimo la libertà di riempire le caselle, indicate con precisione, e controllando poi come l'esecutivo abbia tradotto le indicazioni parlamentari in atti definitivi. Ma e' proprio ciò che il nostro Parlamento non sa fare (il che chiama anche in causa il modo in cui vengono costruiti i gruppi parlamentari - tutti).

L'argomento della semplificazione legislativa apre un mare magnum che e' troppo semplicistico (anche se giustificato dal momento elettorale) risolvere sbandierando numeri sulle leggi da sopprimere.

Tiro un bilancio personale del periodo che é trascorso dall'ultima annotazione sul blog, in cui - confesso - ho ripreso a non dare gran attenzione alla cronaca politica dei giornali. "Ripreso" nel senso che fino a sei mesi fa mi ero abituato a saltarla a pié pari.  Puo' essermi quindi sfuggito qualcosa, ma nel bilancio che traccio c'é la sensazione che il Pd non sia riuscito a imporre le tematiche della campagna elettorale, e con esse una visione della società. Ha esposto buone intenzioni, adattate sull'auditorio e scelte pezzo a pezzo (piecemeal, direbbero gli inglesi).

La buona partenza in cui ha dettato l'agenda politica e costretto Belusconi a una reazione (la lista unica) che forse gli costerà la maggioranza in Senato é rimasta circoscritta al terreno della geografia politica. Forse é già molto ed é inutile pretendere altro.

Il tema Alitalia é stato quello vero che ha tenuto banco nel dibattito politico. Vi é stata una vera battaglia, in cui Belrusconi, che si era presentato nella campagna elettorale con la veste dello statista, ha tradito una visione del mondo farcita di contenuti antistituzionali. Eppure, bisogna chiedersi: che bisogno aveva il Governo, che pure ha rinviato le nomine nelle società pubbliche, di chiudere la partita, una volta che si era ingarbugliata, invece di lasciarla ai nuovi governanti? Mi e' apparso condivisibile  l'editoriale di Modran su Il Sole 24 ore del 29 marzo.  

     In ospedale, al ristorante, in treno, in ambulatorio, in fila di attesa postale o bancaria, non ho incontrato persone inclini a parlare di politica. Non mi sono imbattuto in santini che invitino a votare un candidato o volantini inseriti di straforo in qualche posto frequentato dal pubblico. Il pathos elettorale sembra riguardare una porzione ristretta della popolazione.

Rimangono allora solo le decisioni dei singoli paesi. Una politica macroeconomica espansiva a livello europeo potrebbe essere surrogata da un  accordo tra i paesi membri per un simultaneo abbattimento dell'imposizione, indirizzato a stimolare i consumi. Singolarmente disastroso, sarebbe collettivamente benefico all'economia dei 23 Paesi e, alla fine, neutro sui saldi pubblici individuali.

Non e' questo, tuttavia, il mio punto di riflessione. Inevitabile che Veltroni fosse chiamato a dare spiegazioni (tanto a giornalisti come ai critici da sinistra) su come queste presenze si concilino con quella di Colaninno. E lo ha fatto definendo come "naturale la presenza insieme nelle liste di operai e imprenditori perché risponde all'idea di un patto tra produttori per promuovere la crescita e l'equità della crescita" (Ansa del 28 febbraio). Quattro giorni piu' tardi ha difeso la candidatura a sorpresa di Calearo dichiarando che "rappresenta il patto tra produttori che vogliamo realizzare" (Repubblica e Corriere della Sera del 3 marzo).

La questione del patto merita qualche considerazione. Parto da lontano. Da una cultura liberale che il Pd sta affannosamente (e disordintamente) cercando di far propria, a volte senza una adeguata riflessione sui limiti (e pregi), a volte senza un bagaglio di elaborazioni critiche appropriate, a volte con posizioni di principio che arrivano, in esponenti di punta, a una accettazione acritica e ideologica della concorrenza e della superiorita' del mercato, a volte senza un'adeguata considerazione sulla cultura (socialdemocratica?) che vuole superare. Ci sara' tempo per una riflessione, se il Pd non adbichera', come fecero miseramente le sue componenti costitutive, a definire la sua cultura e visione di fondo della societa'.

Su un passaggio e' inequivocabile, tuttavia, che la cultura liberale marchi un punto di vantaggio. Nel superamento dei riferimenti tradizionali con cui la sinistra ha pensato sé stessa e la sua funzione politica, riassumibili in declinazioni in termini di "patto tra produttori", "centralità del lavoro", "alleanze tra ceti". In quanto quei riferimenti, al di là del frasario rituale, sarebbero poco chiari e, se chiariti, fuorvianti. Se é liberale che un partito politico non abbia constituences privilegiate e prenda come riferimento del suo agire il benessere sociale collettivo e gli effetti che ricadono sull'intera società (più spesso il benessere che deriva alle generazioni future), in questo stretto senso é bene che il Partito Democratico sia liberale. Chi sarà convinto del suo agire in sede pubblica, della giustezza del suo programma, della sua funzione, chiamiamola così, storica, lo voterà e lo sosterrà, senza che ciò derivi da cinghie di trasmissioni, collateralismi o privilegio di istanze particolaristiche (quand'anche diffuse). Il che non esclude spontanee convergenze, purché sempre coniugate sul terreno del benessere sociale.

Meglio sarebbe stato che Veltroni avesse risposto: "Nessuna contraddizione nella presenza di figure sociali diverse, perche' il Pd vuole essere l'interprete dell'interesse generale e del benessere collettivo e questo interessa tutti gli stati della societa', concepita come tutto. Questa ricerca dell'interesse di fondo del Paese e' la stella polare per dare il quadro dentro il quale deve stemperarsi ogni antinomia tra conflitto e collaborazione tra parti della società (quest'ultimo concetto da tradurre,semmai, in linguaggio piu' popolare)'".

"Patto tra produttori" e' parola vaga in questo contesto e imporrebbe una spiegazione di cosa in realtà s'intenda, di chi lo sottoscrive e con quali contenuti. Perche' la visione della societa' che sottintende e' ipersemplificata e riduttiva. Non idonea a un partito che vuole essere "moderno".

Capisco che in campagna elettorale si ricorra anche a escamotage verbali (ne' e' certo che le frasi riportate non siano, pur se tra virgolette, libere allocuzioni sintetiche dei giornalisti). Quale che sia, e' vero in assoluto che la terminologia a volte comunica un mondo culturale e comunque non e' neutra di fronte alla funzione pedagogica che un partito dovrebbe aspirare ad avere verso i suoi elettori e militanti.

Dico subito che a me il Rapporto e' parso un esito di alto livello, al cui fondo - mi sembra di cogliere - e' la consapevolezza che la crescita non sia questione di questa o quella misura, giocata sul piano della macrolegislazione, ma di un insieme numeroso di misure (di implementazione, intervento, rimozione di ostacoli gratuiti), che si sorreggono tutte insieme e producono un risultato se perseguite congiuntamente. Misure che, singolarmente poco significative, sono capaci nella loro sinergia di cambiare totalmente il quadro di regolazione e di distribuzione di incentivi e disincentivi che arrivano agli attori economici e sociali. Il Rapporto Attali e', in primo luogo una grande lezione di metodo nello scavo che fa a 360° nella legislazione francese.
Mi son chiesto: cos'era, se non un pezzo di "Rapporto Attali" per l'Italia quel rapporto (al link i.e. pmi.pdf), che considero tuttora magistrale, - redatto in un anno di lavoro alla vigilia delle elezioni del 2006 sotto il titolo "Il mondo laborioso e creativo di pmi e lo Stato"? Tarato sulla congiunzione di condizioni necessarie per tenere vitale il settore delle piccole e medie imprese del nostro Paese, che , non dimentichiamolo, sono condizioni per tenere vitale il Paese medesimo. Fra l'altro, redatto nello stesso stile del Rapporto Attali: "le grandi direttrici di marcia" nella tematica esaminata (internazionalizzazione, fisco credito, tecnologia, concorrenza leale, P. A. ecc., ecc., ecc.); "gli obbiettivi all'interno di quelle direttrici", "le azioni di governo per raggiungerli" (150 pagine di libro, forse altrettante azioni di governo, coordinate tra loro per orizzonti).
Quel lavoro rimase un librettino, senza nessun interesse per una dirigenza politica immersa in tutt'altra concezione della politica e del governo. Fuori tema rispetto ai canoni della politica italiana e alla sua interpretazione a sinistra.
Al di là del fatto emblematico, la domanda e' un'altra. Perché la sinistra - intendo quella che si autodefinisce riformista, quella di mia appartenenza - e' stata sempre incapace di lavorare per dossier su snodi chiave, e mai nel suo dna e' entrata la consapevolezza che la crescita si gioca sui tanti delicati interventi di bisturi, che insistono nella microlegislazione, e non nell'eclatante colpo di accetta? Il lavoro di scavo e ricognizione all'interno di microsituazioni - sostenuto da idee guida e immaginazione - le e' estraneo. Per cui ben venga Attali, se l'attenzione che ha attratto sulla stampa puo' contribuire da noi a una lezione di metodo e far risultare insopportabile quel lavoro di ricerca di idee clamorose e accattivanti (il più delle volte generiche), che con tante cose hanno a che fare meno che con una visione dell'innesco di condizioni per una crescita che si sostenga.
Il dossier (o i dossier) non escludono che possano esservi idee di governo da presentare in forma sintetica, ne' una campagna elettorale può farne a meno. Certamente no, ma quando hanno dietro quel lavoro di scavo da cui le stesse idee derivano (i dossier, appunto). Se, invece, i programmi e le grandi evocazioni sono improvvisazioni di circostanza (un esercizio strumentale prodotto al momento opportuno) tali rimangono, anche nella considerazione dei destinatari.
In più le "grandi idee" hanno uno validità sintetica quando sono pronunciamenti in grado di provocare un plebiscito: "si" o "no", "a favore" o "contro", in quanto elementi di grandi discriminanti e di pezzi di ingegneria sociale. Ma siamo lontanissimi da ciò nel Programma del Pd (e non e' questione di ristrettezze dei tempi). Chiediamoci, ma non e' che un esempio, che senso ha sprecare uno dei dodici punti a disposizione per enunciare che si incentiverà la patrimonializzazione delle imprese. E' sicuramente una misura di buon senso e probabilmente utile (che io ho perorato nel Rapporto sulle modifiche alla tassazione delle imprese redatto per il Ministero dell'Economia). Ma che discriminante e'? Che senso dà della strategia e visione di crescita, quando come misura in sé e' insignificante se non provvista di un corredo di decine altre travi di sostegno con le quali entri in sinergia?. La realtà e' che il programma del Pd non si iscrive ancora in un alveo culturale e metodologico rinnovato e mal si intona con gli embrioni di cambiamento che il Pd lascia  intravedere in altri campi.
   Per fortuna le elezioni non si vincono sui programmi. E, se si vincessero su di essi, partiremmo perfino comparativamente in svantaggio.

_____________________________________
[1] Reperibile al sito di Astrid